Судья – Кушова Л.Л.
Дело № 33 – 3616
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» и КОЛЕСНИКА Е.М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, которым постановлено, -
взыскать с Колесника Е.М. в пользу Дудоладовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д1., Д2., в счёт компенсации морального вреда *** рублей;
взыскать с Колесника Е.М. в пользу Дудоладовой Г.П. в счёт компенсации морального вреда *** рублей;
взыскать с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу Дудоладовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д1. , Д2., в счёт компенсации морального вреда *** рублей;
взыскать с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в пользу Дудоладовой Г.П. в счёт компенсации морального вреда *** рублей;
в остальной части исковые требования Дудоладовой Н.А. и Дудоладовой Г.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» Висковой Н.В.; представителя ответчика Колесника Е.М., действующего по доверенности Пикулева В.А. относительно доводов апелляционных жалоб, вместе с тем возражения истцов Дудоладовой Н.А., Дудоладовой Г.П., Дудоладова А.С. и их представителя Белокрыловой А.Б. на жалобы, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудоладова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д1. , Д2., а также Дудоладова Г.П. обратились в суд с иском к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее - ОАО "ПМЦЗ") и Колеснику Е.М. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца.
В обоснование исковых требований указано, 14.11.2014 года на перекрёстке улиц **** и **** Горнозаводского района Пермского края в результате неосторожного поведения Колесника Е.М., приведшего в движение транспортное средство (погрузчик), погиб находившийся при исполнении трудовых обязанностей водитель указанного погрузчика Д., работавший в автотранспортном цехе ОАО "ПМЦЗ", являвшийся отцом двух несовершеннолетних сыновей А. и В., сыном Дудоладовой Г.П. и супругом Дудоладовой Н.А., оставив свою семью без кормильца.
Как было установлено органами предварительного следствия, знакомый погибшего Колесник Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в кабину колёсного погрузчика с работающим двигателем, неосторожным движением ноги привёл в действие рычаг переключения передач (поставил его в положение заднего хода), в результате чего транспортное средство резко двинулось назад, прижав к стоящему рядом полуприцепу автомобиля «Скания», находившегося в это время между ними Д., призванного оказать помощь водителю указанного автомобиля, выезжавшему с обочины на дорогу. В результате Д. получил множество телесных повреждений, от которых умер на месте происшествия. Колесник Е.М. был обвинён в совершении преступления (причинение смерти по неосторожности), однако производство в отношении него уголовного дела прекращено вследствие акта об амнистии, что не освобождает данное лицо от ответственности за причинение вреда истцам и несовершеннолетним детям погибшего. Преждевременная и жестокая гибель родного человека явилась невосполнимой и невыносимой утратой для членов семьи Д., от которого полностью зависело их семейное и материальное благосостояние, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий. Его смерть наступила в результате несчастного случая при исполнении лицом трудовых обязанностей. Работодателем не была обеспечена безопасность условий труда. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ОАО "ПМЦЗ" работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем транспорта, некачественный контроль за надёжной и безопасной эксплуатацией погрузчика со стороны ответственных лиц службы производственного контроля и технического надзора.
С учётом приведённых выше обстоятельств истцы просили взыскать с ОАО «ПМЦЗ» в порядке возмещения морального вреда по *** рублей на каждого, а также вреда в связи с утратой кормильца - на содержание несовершеннолетних детей по ***руб. ежемесячно до их совершеннолетия; с Колесник Е.М. - на содержание несовершеннолетних детей по ***руб. ежемесячно до совершеннолетия детей с последующей индексацией денежных сумм, в счёт компенсации морального вреда по *** рублей на каждого, а также расходы по оплате полиграфического исследования в размере *** рублей, ритуальных услуг в размере *** рублей.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы и их представитель настаивали на удовлетворении указанных выше требований.
Представитель ОАО "ПМЦЗ" и Колесник Е.М. иск не признали, сославшись на то, что суду не были представлены бесспорные доказательства виновности каждого из ответчиков в причинении вреда истцам.
Горнозаводским районным суда Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Колесник Е.М. и ОАО "ПМЦЗ", приводя во внимание те же обстоятельства, которые были положены в основу возражений на требования истцов, представленных районному суду в ходе рассмотрения дела.
Как утверждает Колесник Е.М., на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого семье Д., поскольку причиной возникновения рассматриваемого события явились действия (бездействие) ОАО "ПМЦЗ", где работал погибший в качестве водителя автопогрузчика (транспортного средства). Смерть указанного лица наступила в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель не обеспечил безопасность условий труда (неудовлетворительная организация работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем транспорта, некачественный контроль за надёжной и безопасной эксплуатацией автопогрузчика со стороны ответственных лиц службы производственного контроля и технического надзора). Данные обстоятельства подтверждаются актом о расследовании несчастного случая. Более того, Д. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, оставил без присмотра находящееся в его ведении транспортное средство с работающим двигателем. Начальник транспортного цеха ОАО "ПМЦЗ" главным госинспектором труда привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В таком случае вся предусмотренная действующим законодательством ответственность за причинение вреда Дудоладовой Н.А., её несовершеннолетним детям А. и В., Дудоладовой Г.П. должна быть возложена на ОАО "ПМЦЗ". Действия Колесника Е.М. не состоят в причинно-следственной связи с гибелью работника указанного Общества. Его вина в произошедшем несчастном случае не доказана, поскольку производство по уголовному делу прекращено, а данное обстоятельство может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором суда. Более того, определяя высокий размер компенсации морального вреда, суд не учёл наличие в действиях Д. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению несчастного случая.
Согласно доводам апелляционной жалобы ОАО "ПМЦЗ", отрицающего причастность Общества к возникновению рассматриваемого события, вред истцам причинён ответчиком Колесником Е.М., при неправомерном участии которого используемый Д. автопогрузчик выбыл из владения работодателя. Именно данный ответчик своими противоправными действиями привёл в движение указанное транспортное средство, причинив тем самым смерть Д., который в то же время не исполнял свои трудовые обязанности, а самовольно занимался буксировкой въехавшего на обочину дороги автомобиля «Скания» с полуприцепом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению Колесника Е.М. в совершении преступления (причинение лицу смерти по неосторожности), производство по которому прекращено вследствие акта об амнистии. Суд при определении размера взыскиваемой с ОАО "ПМЦЗ" компенсации морального вреда не дал надлежащей оценке действиям Д., допустившего грубую неосторожность, управляя автопогрузчиком в состоянии алкогольного опьянения и передавшего транспортное средство с работающим двигателем постороннему лицу. Сумму компенсации морального вреда ответчик находит существенно завышенной. Кроме этого, следовало учесть добровольное оказание ОАО "ПМЦЗ" материальной помощи семье погибшего (производилась выплата средней заработной платы работника) на протяжении временного периода с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года. Между тем Фондом социального страхования истцам выплачена единовременная страховая выплата. Гражданская ответственность Общества застрахована в САО «ВСК».
Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционных жалоб соответчиков (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Как указано в статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств совместного причинения ответчиками морального вреда Дудоладовой Н.А., её несовершеннолетним детям Д.,, а также Дудоладовой Г.П., пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истцов с возложением по их заявлению на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Причинение потерпевшим вреда ОАО "ПМЦЗ" подтверждается актом от 05.12.2014 года о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Одной из причин гибели Д., /дата рождения/, управлявшего 14.11.2014 года по заданию работодателя колёсным погрузчиком 534 С № ** г/н **, которому было поручено отбуксировать застрявший на обочине при совершении разворота на перекрестке автомобиль «Скания» г/н ** с полуприцепом марки «Шмитц» г/н **, является отсутствие со стороны ОАО "ПМЦЗ" контроля за безопасным выполнением работ, выразившееся в допущении выезда транспортного средства на линию под управлением работника, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр и находящегося в состоянии алкогольного опьянения (нарушены требования должностных инструкций, инструкций по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка). В силу положений абзаца 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Другой причиной возникновения рассматриваемого события явилась преступная неосторожность ответчика Колесника Е.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, залез в кабину колёсного погрузчика 534 С № ** г/н ** с работающим двигателем, неосторожным движением ноги привёл в действие рычаг переключения передач (поставил его в положение заднего хода), в результате чего произошёл наезд резко двинувшегося назад транспортного средства на Д., получившего при этом множество телесных повреждений, не совместимых с жизнью. Производство в отношении Колесника Е.М. по уголовному делу прекращено вследствие акта об амнистии, что не освобождает данное лицо от ответственности за причинение вреда истцам.
При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше норм действующего законодательства решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истцов в долевом порядке компенсаций морального вреда не подлежит отмене, поскольку признаётся судебной коллегией законным и обоснованным.
Определяя размер компенсаций морального вреда, суд учёл характер противоправных действий (бездействия) ответчиков и степень их вины в произошедшем событии, тяжесть и продолжительность переживаний близких родственников погибшего по случаю невосполнимой утраты родного им человека, сопровождающихся болезненным их проявлением по отношению к внутреннему (душевному) состоянию здоровья. При снижении судом размера истребованных истцами к взысканию с причинителей вреда денежных сумм, принято во внимание наличие со стороны Д. неосторожных действий, связанных с нарушением требований безопасности при эксплуатации транспортного средства (колёсного погрузчика 534 С №** г/н **).
Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Колесника Е.М. и ОАО "ПМЦЗ" к предусмотренной законом ответственности за совместное причинение вреда потерпевшим. При этом они не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение в процессе разрешения спора по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» и КОЛЕСНИКА Е.М. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
